“接下来不能够掉以轻心了。”
陈静在心里对自己暗道。
对面原告席坐着的年轻人，绝对不能以一般大学生的眼光来看待！
刚才安月明的表现，已经刷新了陈静对他的认知。
他流畅的法庭陈述以及巧妙的诉讼方向，思路实在是太清楚了！
简直像一个经验丰富而且水平高超的顶尖律师！
陈静明白，如果还一直处于被动的局面，对她的答辩很不利。
她必须也要拿出百分之百的认真来应对！
在这时，只有采用先发制人了！
陈静将思绪拉回，眼神肃穆，看向林春艳，正色道：“审判长，原告代理人，关于迪尼士乐园的行为是否构成对消费者合法权益的侵害，我方有以下观点。”
“迪尼士（华国）有限公司是一家经过工商登记，合法成立的有限责任公司，享有独立的法人人格和权利。”
“《公司法》、《私营企业暂行条例》等法律法规都赋予了该类型公司自主经营的权利，任何单位和个人都不得对其经营自主权非法干预，否则要承担法律责任。”
“如我方答辩材料所提到的，迪尼士公司的经营方式，已经形成一种商业模式和国际惯例，私营企业有权按照经营的需要，决定企业的机构设置，我方设置安检部门就是对机构设置权的合法行使，并无不当。”
她话音刚落，安月明立马反驳道：“审判长，被告方代理人，尽管《公司法》、《私营企业暂行条例》都规定了公司有经营自主的权利，但两部法律都在其条款中添加了后置条件，企业的经营自主权必须在符合法律法规的条件下行使。”
“根据《消费者权益保护法》第二十七条，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”
“难道被告方代理人认为，案涉消费者的背包不属于其携带的物品，搜查背包不属于该法条内规定的情形吗？”
陈静也不着急。
既然她提出来了，就说明她对这一方面的法律条文也做足了工作。
她拿出一叠材料对照，继而冷静反驳道：“原告方代理人，你这是对《公司法》中的法律法规范围做不必要的扩大解释，我方认为该条款中所表述的‘法律法规’应当为民法与刑法这类部门法。”
“根据《消费者权益保护法》第一条，该法的立法宗旨，在于保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序。而《公司法》第一条规定，其立法宗旨，同样在于规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序。”
“两者的立法宗旨，最终都是为了维护社会经济秩序，在法律运作的过程中，法律适用的冲突，再常态不过，法律条文不是死板的运用，而是根据实际情况下选择性适用，况且，《消费者权益保护法》与《公司法》都属于特别法，双方也不是上位法与下位法的关系，没有优先适用之说。”
这句话的意思就是说，我承认了我的行为在《消费者权益保护法》中站不住脚，但是我有《公司法》的大哥罩着，咱们都是一个级别的，凭什么先适用你的规定。
当然，陈静的解释自然是按照对自己有利的方向来，对《公司法》条文的“法律法规”做了缩小解释。
安月明身旁的舒晨，对两人你来我往的争论，听得是一愣一愣的。
这些法律基本的名词，她在上学期的《法理学》中也有略微学习过。
不过实际运用到诉讼中，她却感觉自己听不明白了，难道是脑子消失了？
她人生第一次感觉到自己像个花瓶，就在这里摆着，啥都不用干。
是啊！离了大谱了！
打官司又不是打游戏？怎么还有人带妹啊？
......
底下旁听席。
不论是江临消费者权益保护委员会的，还是迪尼士公司的，现在都已经惊讶得说不出话来了。
好像这下半场，比刚才上半场来得要更激烈一些啊！
陈静就算了，她是红圈所出来的律师，具备高法律水准是应该的，
但坐在原告席上的年轻人，到底是什么来头？
居然能在和她交锋之中不落于下风，而且，还紧紧抓住陈静陈述的漏洞，紧追不舍！
变天了吗不是？
你管这叫大学生？
庭审仍在进行着。
安月明淡淡地抛出一句：“所以，被告方代理人，你认为消费者的权利在法理上低于公司的权利？”
陈静本来以为安月明接下来会从法律冲突入手和她对庭。
结果他轻飘飘地丢出来一句，给她完全整不会了。
就好像打乒乓球的时候，双方接球接得酣畅淋漓，其中有一方突然调转策略，给拿球轻轻地来了一击，擦网而过。
有一种突如其来的无力感。
在陈静愣神的那么一瞬间，安月明突然又发问：“被告方代理人，请问如果现在有任何一个人要求搜查你口袋里的东西，你是否会觉得身体权利遭到侵犯？”
“搜查口袋里的东西和背包里的东西性质不一样。”陈静不愧是经验丰富的法律人，一下子又反应过来，立马从容回答。
说完，她又接着补充了一句：“搜查口袋可能会造成检查人员和被检查人员发生肢体接触。”
“穿在你身上的衣服和背在你身上的背包，有何不同？难道你自己翻口袋和你自己翻背包不是一个动作吗？”
“谈法律适用冲突？”
“那我就要问一下被告方代理人了，《宪法》第三十七条第二款规定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”
“《宪法》做为一个国家的根本大法，做为所有法律中的最上位者，是不是所有法律都要在其规定下立法？”
“按照你方的陈述，上位法应当优于下位法，优先进行适用，现在贵方这是在往违宪的方向答辩吗？”